近期我司接到多位合作伙伴、社會(huì)人士、媒體等來(lái)電問(wèn)詢(xún)無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)安全（WAPI）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件進(jìn)展情況，我們注意到關(guān)于此系列案件存在各種猜測(cè)和流言。自我司2015年開(kāi)展依法維權(quán)，尤其是2016年向蘋(píng)果上海公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟以來(lái)，確實(shí)遭遇了各種異常因素或惡意事件困擾，包括蘋(píng)果方面發(fā)起的涵蓋七起國(guó)內(nèi)外程序的訴訟戰(zhàn)、介入索尼案二審和制造公共事件，以及索尼案二審中程序不正常等情況，耗費(fèi)了我司大量人力物力，嚴(yán)重影響企業(yè)正常的研發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

    鑒于一些猜測(cè)和流言傳播是蓄意所為，目的是混淆視聽(tīng)或試圖掩蓋某些違法、違規(guī)和違紀(jì)行為，以影響和拖延相關(guān)案件公正審理，我司正在研究如何認(rèn)真、審慎地處理相關(guān)問(wèn)題。為回應(yīng)社會(huì)各界的關(guān)切，現(xiàn)就有關(guān)情況通報(bào)和澄清如下：

    一、相關(guān)背景情況

    我司目前兩起WAPI維權(quán)案件所涉專(zhuān)利為同一件標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL02139508.X，名稱(chēng)為“一種無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專(zhuān)利，于2002年11月提出申請(qǐng)，2005年3月獲得中國(guó)授權(quán)，獲中國(guó)專(zhuān)利發(fā)明金獎(jiǎng)，并在2008年至2013年期間，先后在韓國(guó)、日本、歐洲地區(qū)（8個(gè)國(guó)家）和美國(guó)等11個(gè)國(guó)家獲得授權(quán)。

    2003年，以該專(zhuān)利所保護(hù)技術(shù)方案為核心的WAPI安全技術(shù)獲無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采納，成為全球兩項(xiàng)無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)之一（另一為Wi-Fi安全標(biāo)準(zhǔn)）。在該標(biāo)準(zhǔn)制定中，我國(guó)尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利處置安排，我司主動(dòng)就WAPI標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利處置做出“在合理的無(wú)歧視的期限和條件下協(xié)商專(zhuān)利授權(quán)許可”聲明，成為中國(guó)首個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利聲明。

    作為WAPI技術(shù)的發(fā)明人，從2002年至今，我司大部分資源均投入到WAPI的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用開(kāi)發(fā)和產(chǎn)業(yè)服務(wù)中。伴隨著WAPI產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，我司已就WAPI全球?qū)＠�組合與數(shù)十家設(shè)備廠(chǎng)商簽署了專(zhuān)利許可合同，半數(shù)以上為國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)，其中也包括索尼（中國(guó)）有限公司為其制造筆記本電腦獲得的許可。

    盡管我司秉持善意和FRAND許可原則，仍不可避免地遭遇部分標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利實(shí)施者的“反向劫持”并深受其害，其中蘋(píng)果公司、索尼移動(dòng)公司的侵權(quán)行為已嚴(yán)重影響并波及到我司與其它公司簽訂的專(zhuān)利許可合同履行，且涉案專(zhuān)利2022年也將進(jìn)入公有領(lǐng)域。無(wú)奈之下，我司不得不通過(guò)正常法律程序維護(hù)合法權(quán)益。

    二、關(guān)于我司訴索尼移動(dòng)公司專(zhuān)利侵權(quán)案

    1.一審情況

    2015年6月，因就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可長(zhǎng)期（2009年-2015年）磋商未果，我司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（“索尼移動(dòng)公司”）提出專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟。

    2015年8月，索尼移動(dòng)公司針對(duì)我司相應(yīng)專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年3月，其無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回，我司專(zhuān)利被維持全部有效。索尼移動(dòng)公司未對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委作出的決定提起行政訴訟，相應(yīng)決定生效。

    2017年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上述專(zhuān)利侵權(quán)案件作出一審判決，認(rèn)定索尼移動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)賠償損失。索尼移動(dòng)公司隨后提出上訴。

    2.二審情況

    2017年8月，我司訴索尼移動(dòng)公司專(zhuān)利侵權(quán)案二審在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

    索尼移動(dòng)公司在二審中全面推翻其在一審承認(rèn)的全部主要事實(shí)或認(rèn)可的觀(guān)點(diǎn)，不僅否認(rèn)涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，且否認(rèn)需要和實(shí)施該專(zhuān)利。在上述案件審理期間，索尼移動(dòng)公司與蘋(píng)果公司聯(lián)合，利用美國(guó)法院的程序，并在美國(guó)蘋(píng)果公司的配合下（美國(guó)法院公開(kāi)文件顯示“美國(guó)蘋(píng)果公司不反對(duì)提交”），取得了我司與美國(guó)蘋(píng)果公司的合同，并在本案庭審已經(jīng)結(jié)束后作為試圖降低專(zhuān)利使用費(fèi)的證據(jù)予以提交。

    值得注意的是，索尼移動(dòng)公司在本案二審中新提出的主張與蘋(píng)果上海公司在我司訴蘋(píng)果上海公司等專(zhuān)利侵權(quán)案中的主張基本相同，索尼移動(dòng)公司二審新提交的證據(jù)也大部分與蘋(píng)果上海公司的證據(jù)基本相同或?qū)嵸|(zhì)相同。該案目前仍在審理中。

    3.關(guān)于二審中的程序問(wèn)題

    （1）自2017年7月28日本案二審進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)起，我司一直被反復(fù)要求提交我司與蘋(píng)果公司之間的許可合同。實(shí)際上，我司已經(jīng)提交了足夠多的許可合同作為證據(jù)。我們至今不理解為何法官要超出雙方當(dāng)事人訴訟主張和抗辯范圍主動(dòng)審查我司與蘋(píng)果公司之間的許可合同事項(xiàng)。

    （2）2017年11月8日，本案庭審結(jié)束三個(gè)多月后，索尼移動(dòng)公司第三次向二審法院提交補(bǔ)充證據(jù)，該證據(jù)就是蘋(píng)果公司向索尼移動(dòng)公司提交的蘋(píng)果公司與我司之間的許可合同。但我們對(duì)于二審如此 “鍥而不舍”地引入和審查審理我司與蘋(píng)果公司之間的許可合同深感疑惑，尤其是我司與蘋(píng)果公司的糾紛尚在陜西高院一審審理中的情況下。

    （3）2017年11月8日本案調(diào)解時(shí)，在索尼移動(dòng)公司沒(méi)有任何和解方案的情況下，我司被要求給出放棄禁令救濟(jì)的和解方案，且被明確告知“本案一審?fù)耆�判錯(cuò)”。

    （4）本案于2017年8月1日二審開(kāi)庭時(shí)，索尼移動(dòng)公司出爾反爾，完全顛覆其在一審中已承認(rèn)的事實(shí)或認(rèn)可的觀(guān)點(diǎn)，所提交的證據(jù)與蘋(píng)果公司基本相同，觀(guān)點(diǎn)也出人意料地與蘋(píng)果方面一致。這些證據(jù)都不屬于二審新證據(jù)，本不應(yīng)作為二審證據(jù)進(jìn)行審理。

    （5）2017年7月28日本案二審證據(jù)交換時(shí)，索尼移動(dòng)公司兩位證人都參加了作證之前和之后的旁聽(tīng)，且一個(gè)證人作證時(shí)，另一個(gè)證人在場(chǎng)，明顯違反相關(guān)法律規(guī)定。更有甚者，在本案已經(jīng)庭審?fù)戤吅蟮?017年9月22日，索尼移動(dòng)公司竟然又補(bǔ)充提交新的證人證言。

    我司已將上述異常程序現(xiàn)象向二審合議庭報(bào)告，希望二審合議庭能基于合法、公正的立場(chǎng)作出判斷。

    盡管索尼移動(dòng)公司和美國(guó)蘋(píng)果公司在智能移動(dòng)終端產(chǎn)品領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，我司仍尊重兩家企業(yè)合法、正當(dāng)?shù)穆?lián)合抗辯權(quán)利，但對(duì)于以聯(lián)合抗辯謀求不公平低價(jià)等違法行為，我司保留依據(jù)反壟斷法等采取后續(xù)行動(dòng)的權(quán)利。我司對(duì)有嚴(yán)重沖突的一些“專(zhuān)業(yè)人士”深度介入此案，可能涉及到的違法、違規(guī)、違紀(jì)行為感到震驚。

    三、關(guān)于我司與美國(guó)蘋(píng)果公司及其關(guān)聯(lián)公司專(zhuān)利侵權(quán)等系列案件

    1.我司針對(duì)蘋(píng)果上海公司提起的專(zhuān)利侵權(quán)案

    2016年3月，因就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可長(zhǎng)期磋商未果，我司向陜西省高級(jí)人民法院針對(duì)蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（“蘋(píng)果上海公司”）等就與索尼案中相同的專(zhuān)利提出專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟。該案歷經(jīng)若干次證據(jù)交換等程序，目前正在審理中。

    在該案中，蘋(píng)果上海公司否認(rèn)涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，否認(rèn)其需要實(shí)施該專(zhuān)利，稱(chēng)其此前曾與我司簽訂專(zhuān)利許可合同，認(rèn)可其需要實(shí)施該專(zhuān)利，并向我司繳納專(zhuān)利許可費(fèi)的原因，是出于“避免訴訟”的目的。

    2.蘋(píng)果上海公司針對(duì)我司提起的專(zhuān)利無(wú)效案

    2016年5月，蘋(píng)果上海公司針對(duì)我司相應(yīng)專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

    2017年3月，蘋(píng)果上海公司的上述無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回，我司專(zhuān)利被維持全部有效。蘋(píng)果上海公司隨后針對(duì)該決定提出行政訴訟，目前該案正在一審審理中。

    3.美國(guó)蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司、蘋(píng)果北京公司針對(duì)我司提起的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率案

    2016年10月，美國(guó)蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司、蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（“蘋(píng)果北京公司”）共同向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)我司提起WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率糾紛案。

    在本案中，與其在上述專(zhuān)利侵權(quán)案件中的觀(guān)點(diǎn)相反，美國(guó)蘋(píng)果公司等主張涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并要求法院確定許可費(fèi)率。

    2018年1月，美國(guó)蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司、蘋(píng)果北京公司的上述起訴案件被北京市高級(jí)人民法院駁回。

    4.美國(guó)蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司、蘋(píng)果北京公司針對(duì)我司提起的反壟斷案

    2016年12月，美國(guó)蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司、蘋(píng)果北京公司共同向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)我司提起基于WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可事務(wù)的反壟斷案。同樣，與其在專(zhuān)利侵權(quán)案件中的觀(guān)點(diǎn)相反，美國(guó)蘋(píng)果公司等再次主張涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、西電捷通擁有市場(chǎng)支配地位，使得該案成為首起中小企業(yè)因擁有獲標(biāo)準(zhǔn)采納的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)，而被全球最大巨頭企業(yè)指控濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷案件。目前該案正在一審審理中。

    5.美國(guó)蘋(píng)果公司針對(duì)我司提起的仲裁案

    2018年3月，美國(guó)蘋(píng)果公司以我司為被申請(qǐng)人，向香港國(guó)際仲裁中心提出仲裁，請(qǐng)求仲裁庭就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND許可費(fèi)率作出裁決。需要指出的是，蘋(píng)果公司在雙方原合同到期后已經(jīng)明確拒絕獲得許可，雙方爭(zhēng)議為專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議而非合同爭(zhēng)議，不屬于仲裁的管轄范圍。此外，美國(guó)蘋(píng)果公司全程控制蘋(píng)果上海公司參與侵權(quán)案抗辯，完全知曉相關(guān)問(wèn)題將會(huì)在該案中解決，另行提起仲裁純屬制造訴累。

    6.美國(guó)蘋(píng)果公司針對(duì)我司在美國(guó)發(fā)動(dòng)的其他程序

    2016年5月，美國(guó)蘋(píng)果公司以我司訴蘋(píng)果上海公司等專(zhuān)利侵權(quán)案為由，在國(guó)內(nèi)訴訟正在進(jìn)行中，且蘋(píng)果上海公司并未向中國(guó)法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情況下，刻意規(guī)避中國(guó)法院管轄，利用美國(guó)法院的程序，強(qiáng)行要求我司合作伙伴A公司向其提供我司與A公司間的合同，并最終獲得該合同。

    2016年11月，美國(guó)蘋(píng)果公司再次利用美國(guó)法院的程序，強(qiáng)行要求我司合作伙伴B公司向其提供我司與B公司的合同，并最終獲得該合同。

    7.關(guān)于我司訴美國(guó)蘋(píng)果公司等侵犯商業(yè)秘密案件

    針對(duì)蘋(píng)果方面利用美國(guó)法院程序，主動(dòng)配合索尼移動(dòng)公司取證，并向其提供我司與美國(guó)蘋(píng)果公司合同的行為，我司已于2018年1月在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵犯商業(yè)秘密民事訴訟。目前該案正在一審審理中。

    8.關(guān)于蘋(píng)果公司對(duì)我司發(fā)動(dòng)的訴訟戰(zhàn)

    在我司于2016年3月針對(duì)蘋(píng)果公司啟動(dòng)專(zhuān)利維權(quán)訴訟后，蘋(píng)果公司針對(duì)我司在國(guó)內(nèi)外發(fā)動(dòng)了七個(gè)案件或程序,并蓄意在公共場(chǎng)合制造事端，其惡意訴訟、制造訟累等行為導(dǎo)致我司疲于應(yīng)對(duì)。

    我司與蘋(píng)果公司之間的WAPI專(zhuān)利糾紛，本可以通過(guò)一個(gè)訴訟即可解決。蘋(píng)果公司針對(duì)我司在國(guó)內(nèi)外發(fā)動(dòng)的七個(gè)案件，并非出于善意解決爭(zhēng)議的目的，而是仰仗其資金實(shí)力和影響力，以訴訟戰(zhàn)施壓，試圖以高昂訴訟開(kāi)支、時(shí)間成本消耗，迫使我司這樣的中小權(quán)利人就范。

    我司譴責(zé)蘋(píng)果公司試圖以系列訴訟戰(zhàn)施壓、侵犯商業(yè)秘密和制造公共事件損害我司商譽(yù)等違法行為，并將全力應(yīng)對(duì)。同時(shí)，我司呼吁相關(guān)部門(mén)關(guān)注并有效規(guī)制此類(lèi)惡意訴訟、制造訴累、拖延案件審理的行為，以減輕專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。

    9.關(guān)于蘋(píng)果公司對(duì)我司訴索尼移動(dòng)公司專(zhuān)利侵權(quán)案的介入

    大量事實(shí)顯示，在我司與索尼移動(dòng)公司專(zhuān)利侵權(quán)二審案件中，美國(guó)蘋(píng)果公司及其關(guān)聯(lián)公司等多方人員以各種方式深度介入該案。在索尼案二審中的異常程序現(xiàn)象中，明顯可以看到蘋(píng)果公司的影子，不得不讓人懷疑是蘋(píng)果公司在推動(dòng)這些異常程序，以期影響我司與蘋(píng)果上海公司之間的專(zhuān)利侵權(quán)案。

    結(jié)合我司訴蘋(píng)果上海公司專(zhuān)利侵權(quán)案，我們認(rèn)為，美國(guó)蘋(píng)果公司在索尼案中所采取的各種行為，目的在于聯(lián)合促進(jìn)推翻索尼案一審判決，以便在我司訴蘋(píng)果上海公司案中爭(zhēng)取對(duì)其有利判決結(jié)果。

    包括西電捷通在內(nèi)的所有中小專(zhuān)利權(quán)人，希望案件審理合法、公正有序，尤其是對(duì)中、外企業(yè)和大、小企業(yè)一視同仁，排除不正當(dāng)干擾司法的行為，兌現(xiàn)和落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人正當(dāng)合法權(quán)益的職能，貫徹最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院的有關(guān)審判要求，特別是兩辦日前發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于“將進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的穩(wěn)定性和導(dǎo)向性，為行業(yè)發(fā)展提供指引；將進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)效性和全面性，切實(shí)滿(mǎn)足權(quán)利人的正當(dāng)保護(hù)需求；將進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的終局性和權(quán)威性，彰顯法治精神”講話(huà)的落實(shí)，這將必然是廣大中小權(quán)利人開(kāi)始有信心、有勇氣堅(jiān)定維權(quán)的根本保障。

    在歐、美等發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)院外游說(shuō)有嚴(yán)格法律規(guī)制的情況下，美國(guó)近期研究指出“蘋(píng)果等個(gè)別科技巨頭近年來(lái)致力于削弱專(zhuān)利保護(hù)制度以確保其市場(chǎng)支配地位，由這些公司游說(shuō)、主導(dǎo)的美國(guó)專(zhuān)利改革事實(shí)上阻礙了科技創(chuàng)新、嚴(yán)重傷害了美國(guó)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)�！边@類(lèi)有組織、系統(tǒng)性的游說(shuō)活動(dòng)在我國(guó)尚無(wú)法律規(guī)制。現(xiàn)實(shí)中，這些公司在專(zhuān)利保護(hù)價(jià)值觀(guān)上尊崇絕對(duì)利己，視個(gè)案利益隨時(shí)變換立場(chǎng)。此類(lèi)“雙面企業(yè)”不斷沖擊著公平秩序，但在我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家戰(zhàn)略已不可逆轉(zhuǎn)。

    科技發(fā)展歷史一再證明了中小企業(yè)的創(chuàng)新必然，他們始終是基礎(chǔ)技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù)的創(chuàng)造主體和貢獻(xiàn)主體，而這與大企業(yè)產(chǎn)品集成創(chuàng)新的主業(yè)相輔相成，二者非對(duì)立關(guān)系。但愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利反向劫持現(xiàn)象，正嚴(yán)重阻礙全球科技創(chuàng)新發(fā)展，需要各方予以關(guān)注。

    西電捷通開(kāi)展合法維權(quán)的根本，是源于過(guò)去18年里面向全球的技術(shù)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)移創(chuàng)新投入和取得的成果，“我們相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的信念始終伴隨。我們堅(jiān)信技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新的正義，也會(huì)繼續(xù)專(zhuān)注網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域，參與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)和產(chǎn)業(yè)生態(tài)建設(shè)，以發(fā)明的領(lǐng)先技術(shù)、專(zhuān)業(yè)的工程技術(shù)服務(wù)深化與全球產(chǎn)業(yè)鏈伙伴合作，共同應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間安全挑戰(zhàn)。

    感謝社會(huì)各界的關(guān)心！

西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司

2018年3月6日